e和ug的比較
有關proe和ug的比較，可以說是老生常談的話題了，網絡上各種說法都有，各個軟件的支持者也都不少，但是在這些爭論中不可避免摻雜各種不客觀甚至可以說是不負責任的說法和看法，從而對新入行的用戶造成了困擾和感覺無所適從。因為作者的使用軟件的關系，在這里主要是針對proe的一些非客觀說法提出自己的理解和思考，也希望能夠對新入行的用戶對不同軟件的異同有所參考價值。
首先聲明，我沒有真正用過ug（上一次摸過ug得追溯到8年前），對于ug的了解可以說只是根據一個軟件的正常發展規律來猜測，如果有說的不準的也正常不必太較真。不過，本文也無意于就軟件的具體功能做比較，只是想對一些不負責任的說法提出自己的異議和看法。
因此嚴格的來說，本文并不是proe和ug的比較，而應該說主要是針對proe的一些非客觀說法所作的一點抗辯，想噴口水的也請先耐心看完再說。

1.proe是全參的，ug是混合建模非參有參通殺，因此更自由更強大
    這個論調幾乎都成了不少ug用戶的口頭禪了。基本上，可以認為proe是全參，ug是混合建模也是沒錯，但是如果說混合建模就一定更強大卻是不然。我還是想引用前面的說法：
    很多人都想當然認為UG的混合建模就是天生的優勢，實際上ug的混合建模多少都有無奈之舉的成分在內，因為在參數化技術使用之前ug已經作為一個成熟的CAD軟件存在n年了，老客戶自然也不少了；更關鍵的是，這些早期的老客戶幾乎無一例外都是巨頭，得罪不起，軟件怎么改還得照顧老用戶的使用。而另一方面，一個這么大型的軟件 ，要想全部推翻重來參數化這是不現實不可能和白癡的。工作量是一方面，老用戶的習慣是另一方面，而技術又是一方面，所以一步步改進是明智之舉，而在這改進過程自然而然就形成了所謂的混合建模，或許它在某些場合確實有點優勢，但整體來說真的難說這是它的優勢。
對于UG來說，也正是可以順水推舟推銷混合建模的概念了 （純屬個人推測，無事實根據，但有可能）。
   無疑這樣會造成軟件的越來越臃腫，可能一個功能就會保留多個指令（一方面安全起見保持向下兼容，一方面還是照顧老客戶的使用），表面上看來這是功能強大啊，方法很多，但實際上卻也可能過猶不及，因為作為軟件就應該只保留一個最好的指令推給用戶而不是放一堆過時的不過時的指令給用戶選擇，說的難聽點，就是不負責任的表現，作為完全沒有概念的用戶他又該如何選擇，只好碰見哪個用哪個了？這不是自由，而是散漫。做軟件的就應該把所有用戶當傻瓜，要把自己所積累的知識和經驗優化出一條最佳的設計路線提供給專業用戶走，這樣用戶才可以花最短的時間到達目標，不能讓用戶愛怎么走就怎么走，那樣遲早他會迷路（這個說法前幾天偶爾在網上也看到貌似solidworks的老總也這樣說過），對于大部分的新用戶來，他在利用工具的時候也是最迫切需要前人的經驗和知識。這就好比你是賣刀的，結果就放一堆鐵和一把錘子，對客戶說，喜歡什么？自己打吧。自由是自由了，可是我既然自己打我要給錢你這賣刀的干啥啊？而對于那些資深用戶，他已經有翅膀會飛了，實際上不管你是否設好路線，其實都無所謂了，有路線他也未必照走，他要想去哪他可以選擇飛，自然也無所謂束縛與否了。德國日本民族的高效也正是來源于他們刻板認真的遵循所制定的規則和流程。追求高效不正是我們技術設計者的理想嗎？
大家都知道功能強大全面均衡的軟件好，但是沒有人知道做到什么樣的均衡才是最好，這個程度把握不好，就會把一個軟件淪為大雜燴。冷兵器譜上，有很多兵器為了增加各種各樣的攻擊特性而附設了很多配件，比如流星錘、三尖刀，這些都可以認為是混合建模的范例，但是真正的王者卻永遠是最簡單最專一的武器：劍！。
這一段文字，我沒有詆毀或貶低ug和ug混合建模的意思（雖然我多少有點看法），ug未必是三尖刀，proe也未必是王者劍，我所要闡述的是想當然害死人。混合建模并不具備對參數化的優勢。至于現在興起的同步建模或其它類似的技術，可以稱之為參數化二代技術，因為都是剛起步，一切尚有待實踐和應用驗證，我們姑且拭目以待。
都說全參是一把雙刃劍，實際上混合建模亦然--恐怕該說是多面刃。


2.幾乎每個使用ug來打擊proe的人都會大聲的說，當一個產品非常復雜非常大型的時候（比如飛機汽車），所有的參數化都沒用了。 
我不知道這樣說的認是否真正做過這些所謂的大型產品，我估計很有可能就是一些完全沒做過真正產品的人說的，又或者是自己所從事的設計工作本就是超過他駕馭能力的（這在山寨化的中國設計領域來說是很正常的），參數化此時對他來說已經是可望不可及的了。
    我的觀點恰恰相反，當一個產品非常大型的時候，沒有參數化簡直就是一場噩夢。設想·成千上萬的傳動零件如果沒有參數化來裝配和控制，這樣的設計和修改工作無異于回到圖板時代。或許這些人會認為這么一個大型產品不可能弄個總裝配然后再生-----事實可能確實如此，一個超大型產品確實可能不會直接在總裝配上再生所有的參數。但是對于一個復雜的大型產品來說，它的設計層次或者說是裝配層次是有很多級的，具體到各級的底層子裝配，肯定絕大部分都是參數化的（比如說一個發動機都是非參設計的，我是絕對不信的）。而這種參數化是具有內部封閉的特點，也就是它的參數化會想辦法封鎖在子裝配內部，當子裝配通過參數化的設計解決了自己這一級上的配合問題后，而在它參與到頂級裝配的時候，就可以只發布或參考自己所必須發布或使用的參數而不需要再生自己內部的參數，從而可以大大減少參數的計算量（實際上，大型產品的坐標對齊的方式也是參數化的一種，雖然看起來不那么參數）。

     我也明白這樣說的人其實停留的是更低一層的設計上，他們通常針對的是一個復雜的外觀；姑且不論是否可以全參實現，就算確實這個時候全參可能沒有優勢，但是一個模型要想變成非參那是最容易不過的了，不過是舉手之勞。又或者有人說，但這個時候對非參模型的修改proe就完全比不上ug了，姑且也假定這個命題成立，把這個外觀的構建放到整個產品設計和制造環節，你就會發現這不過是占時間量非常小的一個環節，更大量的工作是在于內部的錯綜復雜的傳動、配合的設計工作上，如果說為了節省一點小時間而需要耗費大時間，無異于是撿了芝麻丟西瓜。又或者有人說，ug也可以參數化啊，這不正是混合建模的好處嗎？
只是，不要忘了：有和做的好是兩碼事；如果說兩個方面都做的很好，那自然是最好的，但是理想總是美好的，現實卻往往是殘酷的。這其實也是造成現在百花齊放局面的原因。
同樣，我這一段文字也并沒有否定ug或者混合建模的意思，我要說的是參數化不管是在產品規模有多大多小，都是具有它不可替代的價值的，甚至可以說，規模越大價值越大。

下一次，不要動不動就拿大型產品來說事，真有本事，就拉一個大產品出來遛一遛。順便帶一句，不知道復雜和大型的定義標準是怎么樣？

3.ug適用做飛機和汽車這樣的大型產品，proe適合做小家的消費電子這些小型產品。
proe是否適合做飛機汽車這樣的大型產品我不得而知，因為我沒做過。但是很多時候，市場并不是由技術說了算的，像汽車和飛機商這樣的制造業巨頭，基本都有幾十年的歷史了，caita、ug可以說是和這些制造巨子一起發展起來的；在proe開始行以前，他們都已經牢牢占據了這些公司或企業中的位子，經過了多年的設計數據積累，要想這些巨頭們換一個設計軟件推倒重來，確實無異于讓他們自殺，因此在這些公司所進行的軟件選型通常不過就是作為一個壓價的籌碼而已。而對于行業的后來者，一方面起步的時候通常需要和前輩兼容，既然前輩有使用這個軟件的成功案例，也采用一樣的軟件自然顯得更安全和保險點，因此也會習慣性的采用相同的軟件，這點上是具有傳染效應的，特別是對汽車和飛機這些投入成本巨大的行業，任何風險都有可能是致命的；所以除非出現非常不對稱性的優勢，否則其它軟件基本無法再替代他們的位置。

在這點上，無疑catia和ug具有proe無法比擬的時間優勢和客戶優勢。而在另一方面，因為proe缺乏在這些行業上的應用經驗積累，因此導致在這些行業上的落后也是很正常的，但是這并不足以說明說明一個技術的優劣性。在實際的應用上，一個汽車或飛機的設計，卻也并不是靠單一一個軟件完成的，很多情況下不同的部分就是采用不同的設計軟件設計的,包括proe。關于這些行業上的實際應用情況，我也沒有統計數據，因此也無法做出什么樣肯定的結論了。
如果非要從行業上來斷定一個軟件的優劣，那么在新興的電子、高科技行業大家都在同一起點短兵相接同臺競爭勝者為王不是更有說服力？如果說承認proe在這些行業上的優勢是不是就表明proe要比其它軟件更高一籌？特別是在我們這一片可以不計成本使用軟件的大陸上更具說服力。當然實際上這個局面也是具有某種程度的傳染性的結果，我這樣說只是以此說明一個軟件在行業上的優勢并不能完全說明技術上的問題。
類似飛機和汽車這些產品的設計，更重要的是產品知識和經驗，真正在軟件上的應用并不見得就一定比其它的產品更復雜和要求更高。而總是舉著這樣的大旗子來嚇唬人的說白了就是狐假虎威，一說飛機、汽車，多牛啊但一般來說，在網上這樣說的人基本自己也沒有機會去設計飛機和汽車，更多的也還是畫畫山寨產品，因此建議你還是用proe比較好啊。

設計飛機、汽車，nb的不是軟件，是設計者。我要說的就是這么一句 

4.ug修改比proe方便和容易的多
    這個也是不少cad用戶包括用過ug還是沒用過ug的比較常見的論調。要維持proe的參數化前提下的修改，確實要比ug不管三七二十一的修改方式顯的刻板多了，要刪除某個特征不是想刪就刪的事。表面上看，這的確是很不方便，但在很多時候一時的痛快都會帶來無盡的煩惱.舉個簡單的例子，保證兩個特征的間隙，如果使用參數化方法，無疑要麻煩一點，需要借用另外一個特征的參考，而如果根據現在的間隙直接增加一點料自然顯得直接的多。單純從這個特征的創建來說，后者確實節省了一點時間，但是從整個產品的角度來看，這樣的配合情況有很多，如果每一個配合都通過這樣的方式，當產品修改的時候所造成的重新修改的重復勞動時間將會比節省下來的時間要多的多，同時還需要更多的時間來檢查這些間隙的配合。因為人工參與的越多，產生錯誤的可能就越大。從全局來看，這反而是浪費時間。又或者有人說，這是用戶自己的事，自己可以選擇自己喜歡的方式，但是專業的事就應該用專業的方法來做，要妥協和放棄很容易，一個大型企業必須有完善的規則和紀律并強制執行才能維持高效的運作，一個軟件也是如此。在真正的工作中，不知道有多少用戶都會有過為自己曾經的隨便和圖省事帶來無窮的修改煩惱。
  當然這種小修小補的便利性也是也很能得到模具設計者的歡心，在進行類似非參模型的修改的小修小補的時候好像是具有一定的優勢，事實上也是這一部分人更喜歡發布有關軟件優劣的言論（還有一個群體就是在校學生和老師）；而對于一些有著豐富的產品經驗的工程師卻很少發表有關這些軟件比較的言論，因為對于他們來說，不管是哪個軟件都存在著太多的不如意，看問題也就更加客觀了。對于一個建筑來說，框架才是最費時間和最重要的，外墻裝飾雖然討好但決定不了這個建筑的質量和耐用性。構建一個真正的產品所需要的時間肯定要比以后的修修補補要重要的多和耗費的時間要多，因此把主要精力花在主要方面上才是一個軟件需要優先考慮的事（任誰都知道能都解決最好，但是總有個先后緩急的順序，沒有十全十美的軟件）。軟件有短板很正常，只要它能抓住重點慢慢完善就是王道。

這一段文字，我要說的是事情永遠沒有表面看起來的那么簡單，暫時的小利益可能帶來將來的大損失。在你輕易說出修改方便的時候反思一下自己是不是經常這樣“方便地”反復修改這一個地方？？:lol 

5.ug是越野坦克隨便跑，proe是火車規定軌道跑
最后，我借用另外一個ug用戶的比喻來做最后的陳述；顯然做出這個比喻的人無非是想以此說明ug多么的自由自在多么的強大，而proe可憐兮兮刻板的只能一條軌道跑。
可是，卻有一個不可回避的事實就是，對于設計者來說，目標從來就是單一的，具體的目標實現的方式可能有很多種，但目的地只有一個，最快的路線也只有一個。而直達鐵軌無疑是最快的陸路。越野坦克的確對道路沒多大要求，但是即便給他一條高速公路，它也不會跑的更快，提升空間有限，最后留下的是滿滿目瘡痍、傷痕累累沒有一條像樣的道路。而隨著高鐵軌道架設的越來越多，穿梭不同的目的地就會越來越直接和高效，提升空間無限大~。雖然目前可能會放棄了一些偏僻鄉野，但這是戰略的需要，有放棄的價值，抓住重點覆蓋周邊，總有遍地開花的一天。
說到這里比喻的人會說，你這個解釋不對，呵呵，既然是比喻，那么就會有各種解讀，你不能只按照你想要的方式來解讀而不允許別人的解讀方式（暗地里我覺得我這樣的解讀和這個比喻非常貼切)。當你在故意使用一些非客觀的詞語或比喻來故意貶低另一個軟件的時候其實正說明你缺乏足夠的事實來支持你的論點，虛張聲勢而已。。


這一段，在我認為ug不是越野坦克，proe也不是火車，兩者的競爭關系并不會因為一個比喻而改變性質和下定論。

強大，是需要你來展現出來的，而不是說出來的。

從來沒有一個三維軟件像proe這樣多的口水，或許這也是樹大招風的緣故吧，同時也正說明它在行業的重要性，深入應用的用戶多，而且它的脈絡和軟件思路清晰明了用戶一看就明了，所以也容易對它做出評價（而對于ug，估計大部分人學了很長一段時間也感覺是在叢林里探索深不可測，說的好聽點用戶覺得功能強大深不見底，說的難聽點就是雜亂無序，用戶無所適從，就是想批評也自我感覺底氣不足，因為他也不知道自己的理解是否正確，括號內容為純屬臆測）。作為一個proe用戶，對proe軟件有更大的認同感這是不可避免的，我無意于貶損其它軟件包括ug，我只是用這樣的方式來表達，當你認為可以通過詞語來定性一個你不喜歡的軟件的時候必定會有另外的詞語定性你喜歡的軟件--而且是你不喜歡聽到的。
所以，與其口水噴花花，不如實地來畫畫，今天我就一次性說完口水----------說完收工